最近，我的一个拥有一套3室2厅大房的老乡，在刚刚进初中的孩子就读的中学旁边租了一间非常小的房子住，一住可能是六年，而她家大房则被闲着。之所以大房不住，住小屋，原因就是大房所在地没有好的学校。老乡的这种为孩子读书舍近求远蜗居的现象，在我国，尤其是在城市可以说是比较普遍的现象——一种教育资源不均衡配置导致的结果。
在今年全国人大会期间，我们的纪宝成校长在接受有关记者采访时说，国家在教育投资上应该实行“国民待遇政策”。实质上，校长指出了我国教育资源长期不均衡配置的问题，且是应该尽快解决的问题。
事实上，教育资源不均衡配置不仅仅在校际之间存在，在地域之间、城乡之间更是存在着巨大差异。据前几年“我国高等教育公平问题的研究”结果显示，清华大学2000年农村学生的比例为17.6％，比1990年减少4.1个百分点；北京大学1999年农村学生比例为16.3％，比1991年减少2.5个百分点；而北京师范大学2002年的农村学生的比例为22.3％，比1990年减少了5.7个百分点。其实，农村学生不仅仅是在重点大学所占的比例在明显下降，就是在好的专业上也明显下降。
“有教无类”，是两千多年前孔丘先生提出来的教育思想或教育理念。其基本含义是，对愿意学习者，不论贫富贵贱，人人有受教育的权利。而目前我国的教育状况是，一小部分学校、一小部分精英占有了全社会的教育资源，更多的人则被排除在教育之外，他们基本的受教育权一直被漠视（这样的事件许多媒体曾有过许多报道）。
以前我们总说，教育是中国与发达国家之间存在的最大差距。其实，不仅仅是与发达国家，与发展中国家或不发达国家相比，我们的教育制度也显着那样的落后与不公平。作为世界上另一个人口大国印度，其初等教育是不分城乡，不分贫富的，14岁以前的所有儿童都是国家负责实施免费和义务教育，孩子读大学，其费用也相当低。如据上周的《环球时报》报道，印度最著名的尼赫鲁大学，每学期只需交200卢比学费和60卢比住宿费，两项合计只相当于人民币70元左右。其他政府高校的收费也大致如此。印度与我国经济发展水平相近，高等教育规模在世界上名列第三，可印度的实践表明，教育低收费是可以实现的，贫困生也是可以上得起大学的。
与经济比较落后的朝鲜相比，我国的教育制度也显得落后与不公平。朝鲜很早以前就实行了11年的免费教育制度，即，学龄前一年，小学四年，中学六年是完全的免费义务教育。从6岁上学到17岁中学毕业，40%的学生可升入大学，而且每个学生可以按个人的兴趣爱好选择学校及专业，余下的或安排参军或进入专科学校学习（值得一提的是，朝鲜国家的全部免费政策还包括全民免费住房、全民免费医疗，而这两项也是我国目前处理得最糟糕的问题）。
发达国家可以做到有教无类，我们说他发达有钱，可发展中国家、不发达国家也做到了有教无类，我们还能说什么呢？
……
好在我早生20多年，否则我现在也不可能在大学教书，因为按照现在的收费，20多年前的我，是无论如何也不可能进入大学的门槛。