现在国内各个大学都越来越重视老师的讲课效果了。记得几年前，评价一个老师水平高低主要还是看他（她）的“科研成果”。由于学术圈里隔行如隔山，所以在跨学科或跨领域甚至跨方向的评比时，主要就是看谁的成果“丰硕”了。说白了，就是比谁的铅字多：张三拿出10万字的作品，但李四一下子搬出100万字的东西，那张三一定灰头土脸，这“授”那“授”什么的肯定非李四莫属了。那个时候，老师们谁还顾得上提高教学水平和教学效果，都一门心思地弄铅字去了。但这几年情况似乎有所变化。铅字再多的老师，如果讲课效果不好，也可能被各种各样的“打分”或“小报告”所困扰。这可能与学生交费上学和维权意识提高有关吧。过去学生上学不交钱，所以老师也可以爱怎么讲就怎么讲。现在学生多少要交点学费，上课不再只图个成绩，而是想学点真东西了，这时老师如果再讲得不好，他们当然就觉得花了冤枉钱，就会有所反应。在这种形势下，各家大学都开始注重抓教师的教学质量。为了重视教学，督促教师提高教学水平，各种各样的听课制度也就应运而生了。有专门听课的人员，他们随机地奔走于各个教室之间，看看老师们是否在恪尽职守；也有领导级教师深入下属课堂，了解普通教员的授课水平。应当说，这些做法对督促教师重视教学工作多少是有一定威慑作用的。不过，俗话说，“疑人不用，用人不疑”。我想对教师教学质量的管理，最主要的还是从“入口”抓起，即学校在进人时，就要对其教学能力和教学水平进行严格的考核。如果还是“进人看科研，进来看教学”的话，那么在现有体制下，再怎么听课恐怕都无济于事。如果老师的精力没放在教学上，那么上课时带的东西再全（现在有的地方要求老师上课带齐五样东西，即教材、大纲、讲义、教学进度表和课件），其讲课效果也不会好得了哪去。更何况，这种带有检查性质的听课，对于老师的尊严也有一定的伤害。